உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரலாற்று சிறப்புமிக்க நோய் எதிர்ப்புத் தீர்ப்பு “நமது ஜனநாயகத்தின் மீதான பயத்தை” ஏற்படுத்தியதாக நீதிபதி சோனியா சோடோமேயர் ஒரு கடுமையான கருத்து வேறுபாட்டில் கூறினார்.
6-3 முடிவு நிறைவேற்று அதிகாரத்திற்கு ஒரு பரந்த புதிய வரையறையை அமைத்தது, முன்னாள் ஜனாதிபதிகள் வெள்ளை மாளிகையில் இருக்கும் போது எடுக்கப்பட்ட “அதிகாரப்பூர்வ செயல்களுக்கு” குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள், இருப்பினும் அவர்கள் “அதிகாரப்பூர்வமற்ற செயல்களுக்கு” அத்தகைய விலக்கை அனுபவிக்கவில்லை.
உடனடி விளைவு என்னவென்றால், 2020 ஆம் ஆண்டு டொனால்ட் டிரம்பின் தேர்தல் சீர்குலைவு வழக்கில் தாமதம் ஆகும், அதே நேரத்தில் ஃபெடரல் வழக்குரைஞர்களால் கூறப்படும் நடவடிக்கைகள் அதிகாரப்பூர்வமானவை, எனவே பாதுகாக்கப்பட்டவை மற்றும் அவை இல்லாதவை என்பதை விசாரணை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கிறது.
டொனால்ட் டிரம்ப் மீதான வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு என்ன தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை லாரன் கிளாஸ்பெர்க் உடைத்துள்ளார்.
ஆனால் இந்த தீர்ப்பு ஜனாதிபதி பதவியின் எதிர்காலத்தில் நீண்டகால தாக்கங்களை ஏற்படுத்துவதாக இரு தரப்பினரும் ஒப்புக்கொண்டனர்.
சோடோமேயரின் பார்வையில், தாக்கம் குளிர்ச்சியாக இருக்கும். உத்தியோகபூர்வ அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாட்டிலும், ஜனாதிபதி “இப்போது சட்டத்திற்கு மேலான ஒரு ராஜா” என்று அவர் முதல் முறையாக கூறினார்.
“இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கின் தலைவிதிக்கு அப்பால் பார்த்தால், இன்றைய முடிவின் நீண்டகால விளைவுகள் அப்பட்டமாக இருக்கின்றன” என்று அவர் எழுதினார். “நீதிமன்றம் குடியரசுத் தலைவரைச் சுற்றி ஒரு சட்டமில்லாத மண்டலத்தை திறம்பட உருவாக்குகிறது, இது நிறுவப்பட்டதில் இருந்து இருந்த நிலையைத் தகர்க்கிறது.”
கோப்பு – உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி சோனியா சோட்டோமேயர், ஆகஸ்ட் 17, 2019, மிசிசிப்பி புத்தகத் திருவிழாவில் ஜாக்சன், மிஸ்.
AP புகைப்படம்/ரோஜெலியோ வி. சோலிஸ், கோப்பு
நோய் எதிர்ப்பு சக்தி வாதங்களின் போது விவாதிக்கப்பட்ட சில கடுமையான எடுத்துக்காட்டுகளை சோட்டோமேயர் முன்னிலைப்படுத்தினார், பெரும்பான்மையின் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி வழிகாட்டுதல்கள் அந்த சூழ்நிலைகளிலும் கூட முன்னாள் ஜனாதிபதிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ பாதுகாப்பை வழங்கும் என்று கூறினார்.
“அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதி நாட்டிலேயே மிகவும் சக்திவாய்ந்த நபர், ஒருவேளை உலகமே. அவர் தனது அதிகாரபூர்வ அதிகாரங்களை எந்த வகையிலும் பயன்படுத்தினால், பெரும்பான்மையினரின் நியாயத்தின் கீழ், அவர் இப்போது குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து தனிமைப்படுத்தப்படுவார்,” என்று அவர் எழுதினார். “அரசியல் போட்டியாளரை படுகொலை செய்ய கடற்படையின் சீல் குழு 6 க்கு கட்டளையிடுகிறது? நோய் எதிர்ப்பு சக்தி. அதிகாரத்தை தக்கவைக்க ஒரு இராணுவ சதியை ஏற்பாடு செய்கிறார்? நோய் எதிர்ப்பு சக்தி. மன்னிப்புக்கு ஈடாக லஞ்சம் வாங்குகிறாரா? நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, நோய் எதிர்ப்பு சக்தி.”
சோட்டோமேயர் தனது மறுப்பில் நீதிபதிகள் எலெனா ககன் மற்றும் கேடான்ஜி பிரவுன் ஜாக்சன் ஆகியோருடன் இணைந்தார்.
“இந்த அறியப்படாத பிரதேசத்திற்குள் நாம் நுழையும் போது, மக்கள், அவர்களின் புத்திசாலித்தனத்தில், எப்பொழுதும் கவனத்துடன் இருக்க வேண்டும், நமது அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தில் அவர்களின் நிறுவப்பட்ட பங்கை தொடர்ந்து நிறைவேற்ற வேண்டும், இதனால் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் ஏற்படும் குழப்பங்களுக்கு எதிராக கூட்டாக பணியாற்ற வேண்டும்.” ஜாக்சன் தனது சொந்த மறுப்பில் எழுதினார்.
மேலும் | டிரம்பின் டிசி தேர்தல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் விலக்கு முடிவுக்குப் பிறகு அடுத்து என்ன நடக்கும்
முன்னாள் அதிபருக்கு எதிரான சிறப்பு வழக்கறிஞர் ஜாக் ஸ்மித்தின் தேர்தல் குறுக்கீடு வழக்கில் அடுத்து என்ன நடக்கிறது?
ஜாக்சன், ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை தீர்மானிப்பதற்கான பெரும்பான்மையின் நுழைவாயிலை சிக்கலானதாகவும் சுருண்டதாகவும் விவரித்தார். அவர்கள் வகுத்த மாதிரி, சட்டத்திற்குப் புறம்பாக செயல்பட ஜனாதிபதிகள் அதிக தைரியத்தை உணர முடியும் என்று அவர் கூறினார்.
“முன்னாள் ஜனாதிபதி ஒருவர் கடமையில் இருக்கும் போது அவர் செய்யும் எந்தவொரு குற்றச் செயலுக்கும் குற்றவியல் பொறுப்புக்கு ஆளாக நேரிடும் என்ற சந்தேகத்தின் நிழலை இப்போது வீசியிருப்பதால், பெரும்பான்மையானவர்கள் அனைத்து எதிர்கால ஜனாதிபதிகளையும் குற்றத்தின் எல்லையை கடக்க தூண்டுகிறார்கள். அலுவலகம், அவர்கள் 'வெளிப்படையாக அல்லது வெளிப்படையாக அப்பால் செயல்படும் வரை' என்பதை அறிந்து [their] அதிகாரம், அவர்கள் வழக்கு மற்றும் தண்டனைக்கு மேலாக கருதப்படுவார்கள்,” என்று அவர் எழுதினார்.
நீதிபதி ஏமி கோனி பாரெட், பெரும்பான்மையான கருத்துக்களுடன் ஒத்துப்போகும் போது, நோய் எதிர்ப்பு சக்தியிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட்ட நடத்தை மற்ற குற்றச்சாட்டுகளை நிறுவுவதற்கு ஆதாரமாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்ற அவர்களின் கண்டுபிடிப்புடன் உடன்படவில்லை என்று கூறினார் — சோட்டோமேயர் பிரச்சினையையும் எடுத்துக் கொண்டார்.
“நான் அந்த ஹோல்டிங்குடன் உடன்படவில்லை; இந்த மதிப்பெண்ணில் நான் கருத்து வேறுபாட்டுடன் உடன்படுகிறேன்” என்று பாரெட் எழுதினார். “ஜனாதிபதிகள் பொறுப்பேற்கக்கூடிய நடத்தையைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகளுக்கு நடுவர் மன்றங்களைக் கண்மூடித்தனமாகப் பார்ப்பது அரசியலமைப்பிற்குத் தேவையில்லை.”
“ஒரு க்விட் ப்ரோ கோ என்று குற்றம் சாட்டப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை புரிந்து கொள்ள, ஜூரி க்விட் மற்றும் க்வோ இரண்டையும் பற்றி கேட்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், க்வோ, தனியாக நின்று, ஜனாதிபதியின் குற்றப் பொறுப்புக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது,” என்று அவர் கூறினார்.
தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் தாராளவாத அதிருப்திகளுக்கு எதிராக பின்னுக்குத் தள்ளினார், அவர்கள் “இன்று நீதிமன்றம் உண்மையில் என்ன செய்கிறார்களோ அதற்கு முற்றிலும் விகிதாசாரமற்ற அழிவின் தொனியைத் தாக்குகிறார்கள்” என்று கூறினார்.
“எல்லோரையும் போலவே, ஜனாதிபதியும் தனது உத்தியோகபூர்வமற்ற தன்மையில் வழக்குத் தொடரப்படுகிறார். ஆனால் வேறு யாரையும் போலல்லாமல், ஜனாதிபதி அரசாங்கத்தின் ஒரு கிளை, மற்றும் அரசியலமைப்பு அவருக்கு அதிகாரங்களையும் கடமைகளையும் முழுவதுமாக வழங்கியுள்ளது. அந்த யதார்த்தத்தை கணக்கிட்டு ஜனாதிபதி உறுதிப்படுத்துகிறார். அந்த அதிகாரங்களை வலுக்கட்டாயமாகப் பயன்படுத்தலாம், அவர் சட்டத்திற்கு மேல் அவரை வைக்க மாட்டார் என்று, அந்தச் சட்டம் பெறப்பட்ட அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்கிறது.
ஜனாதிபதி நடவடிக்கைகளுக்கு பாதுகாப்பு இல்லாததால் ஏற்படக்கூடிய தீங்குகளை எதிர்க்கும் நீதிபதிகள் கவனிக்கவில்லை என்று ராபர்ட்ஸ் கூறினார்.
“ஒவ்வொரு ஜனாதிபதியும் கூட்டாட்சி சட்டத்தின் சில அம்சங்களை (போதைப்பொருள், துப்பாக்கி, குடிவரவு அல்லது சுற்றுச்சூழல் சட்டங்கள் போன்றவை) போதுமான அளவில் அமல்படுத்தாததற்காக விமர்சிக்கப்படுகிறார். புதிய நிர்வாகத்தில் உள்ள ஒரு ஆர்வமுள்ள வழக்கறிஞர், முந்தைய ஜனாதிபதி அந்த பரந்த சட்டத்தை மீறியதாக வலியுறுத்தலாம்” என்று ராபர்ட்ஸ் எழுதினார்.
“எதிர்ப்பு சக்தி இல்லாமல், முன்னாள் ஜனாதிபதிகள் மீது இதுபோன்ற வழக்குகள் விரைவில் வாடிக்கையாகிவிடலாம். இத்தகைய கோஷ்டி பூசல்களின் சுழற்சியின் விளைவாக ஜனாதிபதி பதவியும் நமது அரசாங்கமும் பலவீனமடைவதைத் தான் ஃப்ரேமர்கள் தவிர்க்க நினைத்தனர். அந்த அபாயங்களைப் புறக்கணித்து, கருத்து வேறுபாடுகள் அதற்குப் பதிலாக எங்கள் பிரிக்கப்பட்ட அதிகார அமைப்பைப் பாதுகாப்பதை வழக்கறிஞர்களின் நல்லெண்ணத்திற்கு விட்டுவிடுவதில் திருப்தி அடைகிறோம்.”
பதிப்புரிமை © 2024 ஏபிசி நியூஸ் இன்டர்நெட் வென்ச்சர்ஸ்.
